Depuis longtemps, nous avons pris l’habitude de séparer le monde en deux domaines : d’un côté la physique, qui chercherait à expliquer les phénomènes à travers des causes mesurables ; de l’autre la métaphysique, qui tenterait de penser ce qui échappe à ces causes.

Cette distinction nous paraît évidente. Elle structure notre manière de comprendre le réel, de faire de la science, mais aussi de poser des questions plus fondamentales sur l’existence.

Et pourtant, si l’on y regarde de plus près, elle repose sur une manière très particulière d’organiser notre perception : une lecture du monde en termes de causes et d’effets.

La physique, telle que nous la connaissons, s’appuie sur cette logique. Elle observe, mesure, établit des relations causales. Une chose en entraîne une autre, un phénomène produit un effet, et cet effet devient à son tour la cause d’un autre phénomène. Le réel apparaît alors comme une succession de chaînes, organisées, découpées, lisibles.

Ce découpage est extrêmement efficace. Il nous permet de prédire, de contrôler, d’agir sur le monde. Mais il implique aussi quelque chose de plus discret : il suppose que le réel puisse être segmenté, que l’on puisse isoler des événements, définir un avant et un après, distinguer une origine et une conséquence.

C’est précisément à partir de là que la métaphysique apparaît. Elle commence là où cette segmentation ne suffit plus. Elle interroge ce qui ne peut pas être réduit à une chaîne causale claire : le sens, l’être, l’existence, la continuité du monde au-delà des découpages que nous opérons.

Mais en réalité, physique et métaphysique ne sont peut-être pas aussi opposées qu’on le croit. Elles partagent un même geste initial : celui de découper le réel.

Ce que nous appelons une cause ou un effet n’est jamais donné en soi. Cela dépend toujours d’un point de vue, d’une échelle d’observation, d’un cadre dans lequel nous inscrivons les phénomènes. Ce que l’on considère comme une cause à un moment peut devenir un effet dans un autre contexte. Ce qui semble être une origine peut apparaître, ailleurs, comme une conséquence.

Autrement dit, la distinction entre cause et effet n’est pas une propriété fixe du monde, mais une manière de le lire.

C’est à cet endroit que l’Ontologie Relationnelle Radicale propose un déplacement. Plutôt que de penser le réel comme une succession de causes et d’effets, elle invite à le considérer comme une trame continue de relations.

Dans cette perspective, une cause n’est plus un point de départ isolé, et un effet n’est plus un résultat distinct. Ils deviennent des positions au sein d’une même configuration relationnelle. Ce que nous percevons comme des enchaînements est en réalité une continuité que nous découpons pour la rendre compréhensible.

La physique peut alors être comprise comme une stabilisation de certaines relations, celles que nous parvenons à mesurer, à reproduire, à formaliser. La métaphysique, quant à elle, ouvre vers des relations moins stabilisées, plus diffuses, plus difficiles à saisir, mais qui participent tout autant de la réalité.

La frontière entre les deux ne disparaît pas, mais elle change de nature. Elle n’est plus une ligne fixe inscrite dans le monde. Elle devient une limite produite par notre manière d’observer, de découper, d’interpréter.

Ce déplacement ne nie pas la puissance des sciences ni la nécessité des distinctions. Il invite simplement à reconnaître qu’elles ne sont jamais absolues. Elles sont des outils, des manières d’entrer dans le réel, mais pas le réel lui-même.

Ce que nous appelons “réalité” n’est peut-être pas une chaîne de causes, mais une continuité relationnelle dans laquelle nous traçons, à chaque instant, nos propres lignes de lecture.